Суд обязал ярославских зоозащитников вернуть собаку хозяйке
Жительница Ярославля Елена в марте прошлого года привезла на неделю своего четырехлетнего хаски по кличке Балто к родителям.
Жительница Ярославля Елена в марте прошлого года привезла на неделю своего четырехлетнего хаски по кличке Балто к родителям. 23 марта собака сорвалась с цепи и убежала. На ошейнике висел именной брелок с кличкой собаки, а также номерами телефонов хозяев.
На улице Елена своего питомца не нашла, стала искать информацию о найденных животных в социальных сетях. В «Вконтакте» наткнулась на пост от 26 марта, в котором искали хозяев для собаки по кличке Балто. Она связалась с волонтером, но получила ответ, что животное уже забрали. Елена написала новому владельцу требование о возврате питомца. Однако девушка по имени Мария отказалась отдавать собаку, сказала, что хозяйка с ней плохо и жестоко обращалась. Испробовав все пути добровольного возврата животного, Елена обратилась в полицию, где ей также не помогли, посоветовав идти в суд.
Ярославна подала в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иск об истребовании собаки из чужого незаконного владения. Она представила в подтверждение права собственности на животное договор купли-продажи собаки, метрику щенка, международный ветеринарный паспорт. В судебном заседании пояснила, что Балто склонен к побегам, раньше его уже ловили волонтеры и возвращали хозяйке, но она обращается с ним должным образом, собака ухожена, находится в хорошей форме, получает качественный корм, все ветеринарные прививки сделаны своевременно.
Мария исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт принадлежности спорной собаки ей, поскольку у ответчика собака породы маламут, а не хаски, и она приобрела право собственности на нее по договору о передаче бездомного животного. Она установила собаке чип.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца в отношении собаки, которая находится у ответчика. При этом судом учтены показания волонтера, которая подобрала Балто, по её словам она неоднократно возвращала собаку подруге собственницы, а в этот раз мужчина по телефону ответил, чтобы собаку выкинули или оставили себе, она передала пса по договору Марии.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля собака по кличке Балто истребована из чужого незаконного владения, на ответчика возложена обязана передать животное собственнице.
Ответчик обжаловала решение в Ярославский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя доводы апелляционной жалобы, предложила сторонам представить дополнительные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное животное, а также истцу произвести осмотр собаки, имеющейся у ответчика.
На следующем судебном заседании истец рассказала, что при осмотре собаки у ответчика узнала в ней своего Балто, собака к ней тянулась и ласкалась. Также Елена принесла фотографии Балто.
Ответчик в суд апелляционной инстанции фотографий собаки не представил и не опроверг довода, что собака на фотографиях истца и собака, находящаяся у неё, одна и та же.
Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об обоснованности требований истца и оставила постановленное судом решение без изменения. Решение вступило в законную силу.
На улице Елена своего питомца не нашла, стала искать информацию о найденных животных в социальных сетях. В «Вконтакте» наткнулась на пост от 26 марта, в котором искали хозяев для собаки по кличке Балто. Она связалась с волонтером, но получила ответ, что животное уже забрали. Елена написала новому владельцу требование о возврате питомца. Однако девушка по имени Мария отказалась отдавать собаку, сказала, что хозяйка с ней плохо и жестоко обращалась. Испробовав все пути добровольного возврата животного, Елена обратилась в полицию, где ей также не помогли, посоветовав идти в суд.
Ярославна подала в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иск об истребовании собаки из чужого незаконного владения. Она представила в подтверждение права собственности на животное договор купли-продажи собаки, метрику щенка, международный ветеринарный паспорт. В судебном заседании пояснила, что Балто склонен к побегам, раньше его уже ловили волонтеры и возвращали хозяйке, но она обращается с ним должным образом, собака ухожена, находится в хорошей форме, получает качественный корм, все ветеринарные прививки сделаны своевременно.
Мария исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт принадлежности спорной собаки ей, поскольку у ответчика собака породы маламут, а не хаски, и она приобрела право собственности на нее по договору о передаче бездомного животного. Она установила собаке чип.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца в отношении собаки, которая находится у ответчика. При этом судом учтены показания волонтера, которая подобрала Балто, по её словам она неоднократно возвращала собаку подруге собственницы, а в этот раз мужчина по телефону ответил, чтобы собаку выкинули или оставили себе, она передала пса по договору Марии.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля собака по кличке Балто истребована из чужого незаконного владения, на ответчика возложена обязана передать животное собственнице.
Ответчик обжаловала решение в Ярославский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя доводы апелляционной жалобы, предложила сторонам представить дополнительные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное животное, а также истцу произвести осмотр собаки, имеющейся у ответчика.
На следующем судебном заседании истец рассказала, что при осмотре собаки у ответчика узнала в ней своего Балто, собака к ней тянулась и ласкалась. Также Елена принесла фотографии Балто.
Ответчик в суд апелляционной инстанции фотографий собаки не представил и не опроверг довода, что собака на фотографиях истца и собака, находящаяся у неё, одна и та же.
Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об обоснованности требований истца и оставила постановленное судом решение без изменения. Решение вступило в законную силу.
Последние новости
Сложности лечения зимних болезней
Как зимние заболевания могут стать настоящей проблемой для здоровья.
Проблемы с волосами: когда выпадение волос сигнализирует о здоровье
Врачи объясняют, как предотвратить потерю волос и какие заболевания могут быть причиной.
Проблемы дорожного покрытия в Некоузском районе
Прокуратура требует от администрации ремонта дороги в селе Новый Некоуз.
Преобразователь частоты
Все преобразователи проходят контроль и имеют сертификаты с гарантией
На этом сайте вы найдете актуальные вакансии в Сургуте с предложениями работы от ведущих работодателей города